Articles

Odvolací soud výbuchy PETA za pomocí selfie opice jako figurku‘

v úterý, Devátý obvodní Soud žádostí vyhodil autorských práv, žaloba podaná selfie-s opice.

stran v Naruto v. Slater se usadil v září loňského roku, ale odvolací soud odmítl vyhovět jejich společný návrh zamítl, kterým toto rozhodnutí proti jejich vůli, bez zjevného důvodu, než aby opakovaně namočit na Lidé pro Etické Zacházení se Zvířaty (PETA). „Jak zabráníme lidem (nebo organizacím, jako je PETA), aby používali zvířata k prosazování svých lidských agend?“zeptal se většina v jedné poznámce pod čarou.

detailní fotografie makaka chocholatého Sulawesi, který se směle usmívá na kameru, se v roce 2011 stala virovou na internetu. Podle fotografa divoké zvěře Davida Slatera nechal část svého vybavení na podlaze džungle a opice popadla fotoaparát a pořídila selfie. PETA přinesl oblek proti Slater a self-publishing knihy společnosti v roce 2015, prohlašovat, že on porušil opice autorských práv tím, že uvolňuje volně žijících Živočichů Osobnosti, self-publikoval knihu fotografií, která zahrnovala slavné opičí selfie.

proč je devátý okruh tak naštvaný na PETA? Jak by mohla opice žalovat o autorská práva? Mohou opice vůbec vlastnit autorská práva? Proč se opice jmenuje Naruto?

i když stále neznáme odpověď na poslední otázku, nové rozhodnutí vrhá trochu světla na zbytek. Panel tří soudců (Rozhodčí Carlos Bea, Soudce, Randy Smith, a Soudce Eduardo Robreno) rozhodl, že nejen, že PETA nedostatek „další přítel“ status přinést žalobu jménem opice, zvířata obecně nemám stálého žalovat podle Autorského Zákona.

je pravděpodobné, že se PETA pokusila urovnat žalobu dříve, než bylo dosaženo rozhodnutí, aby se zabránilo rozhodnutí, které by jim mohlo ztížit podání budoucích soudních sporů. V pozoruhodném vlastním, toto rozhodnutí udělalo to a další.

podle očekávání porota uvedla, že je vázána Kytovcem v. Bush, případ, který říká, že zvířata nemohou žalovat, pokud Kongres ve statutu nevyjasní, že zvířata mohou žalovat. V kytovce,“ samozvaný právník pro všechny světové velryby, sviňuchy, a delfíni “ žaloval vládu nad používáním sonaru námořnictvem.

devátý okruh dospěl k závěru, že autorský zákon jasně nestanoví, že zvířata mohou žalovat. Ve skutečnosti, s četnými odkazy na „legitimní“ děti a „vdovy a vdovce,“ pravděpodobně se to týká pouze lidí. Pod Kytovcem opice vidí, ale opice nemůže žalovat.

citát kytovce v. Bushe a rychlá analýza autorského zákona by měla zabírat asi tři odstavce, ale rozhodnutí má asi patnáct stran, s ještě delším souběhem.

v dlouhých, nesourodých poznámkách pod čarou šel soud po PEŤOVI s pomstou. V jedné poznámce pod čarou uvádí, že organizace má vlastní webové stránky, soud napsal:

Záhadně, přestože představuje světu, že „zvířata nejsou naše, jíst, nosit, experimentovat, používat pro zábavu, nebo zneužití jiným způsobem,“ PETA zdá se, zaměstnávat Naruto jako figurku ve své ideologické cíle.

Ve skutečnosti, většina si myslela, že Kytovce v. Bush byl neprávem rozhodl, protože to nebylo dost daleko v blokování PETA-styl soudních sporů. Ačkoli kytovec dospěl k závěru, že světové „velryby, sviňuchy, a delfíni“ nesměli žalovat podle tohoto konkrétního zákona, případ říká, že samotná Americká ústava nezabrání zvířatům v podávání soudních sporů.

Tento panel nesouhlasil, ale řekl, že byl vázán precedens Kytovců, dokud se případ byl zrušen soudem vyšší — implicitně vyzývá k vyššímu soudu (jako Devátý Obvod en banc panelu nebo Nejvyššího Soudu) se vrátit a dělat to mnohem těžší pro PETA žalovat za práva zvířat.

20-page souběh byl ještě těžší na práva zvířat organizace, argumentovat, že většina nešel dost daleko, aby zastavit budoucí spory o PETA.

PETA původně podal žalobu jako „další přítel“, kde velmi malé dítě nebo někdo ve vězení může být příliš“ nekompetentní “ nebo nedostupný k žalobě. V takových případech, zákon umožňuje třetí straně žalovat jejich jménem jako „další přítel“ – za předpokladu, samozřejmě, existuje vhodně blízký vztah.

všichni tři soudci se shodli, že zvířata obecně nemohou být zastoupena “ dalšími přáteli.“Smith však chtěl jít dál a říci, že nedostatek PETA v příštím statusu přítele by měl žalobu automaticky hodit mimo soud. V tomto případě soud pokračoval a zacházel s Narutem, doslovnou opicí, jako se skutečným žalobcem.

pro většinu laiků je to legalistické dohadování, ale stačilo poslat soudce Smitha chvástání pro stránky a stránky.

„tento případ je skutečně ukázkovým příkladem zneužití, které by nyní většinový názor umožnil,“ napsal v třístránkové poznámce pod čarou zuřící nad jednáním PETA. Řekl, že „PETA je skutečnou motivací v tomto případě bylo, aby se prosazovat své vlastní zájmy, ne Naruto,“ a že organizace „Naruto používá jako pěšák manipulovat na šachovnici větší než jeho vlastní případ.““

„bohužel, akce PETA by mohla být novým normálem v dnešním držení,“ napsal Smith dourly.

metla opičích soudních sporů o autorská práva není nejhorší druh budoucnosti, ve které se dá žít. Bez ohledu na, devátý okruh se zdá být velmi, velmi naštvaný na PETA. Soud také udělil Slaterovi odměny za odvolání, což znamená, že PETA bude muset zaplatit za právníka fotografa.

technicky vzato, organizace pro práva zvířat by se mohla znovu odvolat, ale zdá se to ani pravděpodobné, ani moudré.

aktualizace, 24. dubna 9: 20 PT: Článek dříve odkazoval na názor soudce Smitha jako na nesouhlas, spíše než na souběh, a nyní byl opraven.