Articles

Die unausgesprochenen Ursachen für Burnout bei Ärzten

Laut einem aktuellen Harvard-Bericht ist Burnout bei Ärzten „eine Krise der öffentlichen Gesundheit, die dringend Maßnahmen erfordert.“

Die Hälfte aller Ärzte berichtet über beunruhigende Symptome: Depression, Erschöpfung, Unzufriedenheit und ein Gefühl des Versagens. Diese Ärzte sind doppelt so wahrscheinlich, einen schweren medizinischen Fehler zu begehen, findet die Forschung. Experten sagen voraus, dass Burnout, wenn es nicht angegangen wird, die psychische Gesundheit von Ärzten weiter untergraben und die Patientenversorgung radikal untergraben wird.Auf medizinischen Konferenzen und in den sozialen Medien stellen sich Kliniker aller Fachrichtungen zusammen, um ihre Gedanken und Heilmittel für diese wachsende Bedrohung anzubieten. Aber trotz des Gefühls der Dringlichkeit und der Fülle an Meinungen ist das Problem selbst kaum verstanden und schlecht definiert. Eine systematische Überprüfung der wissenschaftlichen Literatur ergab 142 verschiedene Bedeutungen für den Begriff „Burnout“ im klinischen Kontext.

Wenn es eine Sache gibt, in der sich Ärzte einig sind, ist es die Ursache des Problems. Burnout, sagen sie, ist das Ergebnis unseres kaputten Gesundheitssystems.

Das System als Sündenbock

Tatsächlich weisen Kliniker bei der Befragung nach den Ursachen auf eine Reihe systemischer Hindernisse hin: zu viele bürokratische Aufgaben, zu viel staatliche Einmischung, zu wenig Bezahlung, zu viele Stunden im Büro und zu viel Zeit vor dem Computer.

Zweifellos tragen diese systemischen Probleme wesentlich zur Unzufriedenheit der Ärzte bei. Dies sind jedoch nicht die einzigen Faktoren, die das Burnout-Problem verursachen oder verschlimmern.

Vielleicht ist das heikelste Thema in der Medizin eines, das Sie nicht in Social-Media-Threads sehen oder auf medizinischen Konferenzen hören werden. In meiner Zeit als Arzt, medizinischer Pädagoge und CEO des Gesundheitswesens habe ich einen zunehmenden Konflikt zwischen den Fortschritten der medizinischen Wissenschaft und der Sturheit der medizinischen Kultur beobachtet.

Dieser Konflikt schadet sowohl Ärzten als auch Patienten.Diese Kolumne und die nächsten beiden werden die kaputte medizinische Kultur unserer Nation und ihre ungeahnte Rolle in der Burnout-Krise der Ärzte genau untersuchen. Meine Hoffnung ist, dass das Beleuchten bisher unausgesprochener Wahrheiten dazu beitragen wird, die medizinische Praxis zu ändern, die Gesundheit der Patienten zu verbessern und einige der Schmerzen zu lindern, die Ärzte empfinden. Teil eins dieser Serie untersucht das Zusammenspiel zwischen der medizinischen Gemeinschaft und klinischen Leistungsdaten.

Klinische Leistungsdaten: Freund oder Feind des Arztes?

Vor dem 21.Jahrhundert wurde angenommen, dass alle Ärzte (mit seltenen Ausnahmen) hochqualifiziert und effektiv waren. Das begann sich in den frühen 2000er Jahren zu ändern, als elektronische Gesundheitsakten in die Praxis kamen. Ihre Rechenleistung ermöglichte es Führungskräften und Kostenträgern im Gesundheitswesen, eine Vielzahl von Metriken zu verfolgen: von der Blutdruckkontrolle über das Blutzuckermanagement bis hin zur Krebsprävention.

Diese neu kodifizierten Daten enthüllten eine unangenehme Wahrheit: Nicht alle Ärzte arbeiten an der Spitze ihrer Spezialität. Zum Beispiel reduzieren einige Ärzte die Todesfälle von Patienten durch Schlaganfall, Herzerkrankungen und Krebs um 30% bis 50% im Vergleich zu anderen Ärzten in ihrem Staat, ihrer Gemeinde und sogar ihrer eigenen medizinischen Gruppe.

Um diese Schwankungen zu beleuchten, wurde der „Comparative-Performance Report“ geboren. Bei Lunch-and-Learn-Sitzungen und in personalisierten Briefen von Versicherungsunternehmen und staatlichen Kostenträgern erhielten die Ärzte regelmäßige Beiträge zu ihrer klinischen Leistung. Unter Ärzten sind diese Berichte zu einer Quelle von Frustration, Angst und Unzufriedenheit geworden – alles Symptome, die mit Burnout verbunden sind.

Nirgendwo ist der Konflikt zwischen Ärzten und Daten offensichtlicher als im Bereich der Grundversorgung. Das liegt nicht daran, dass Hausärzte im Vergleich zu anderen Fachgebieten schlechter abschneiden (das Gegenteil ist der Fall). Vielmehr ergeben die mit der Grundversorgung verbundenen Aufgaben weitaus mehr Datenpunkte, anhand derer vergleichende Urteile gefällt werden können. Diese Tatsache stellt diese Ärzte in den Mittelpunkt eines sich verschärfenden Zusammenstoßes zwischen medizinischer Kultur und medizinischer Wissenschaft.

Warum Metriken mit der medizinischen Kultur kollidieren

Als Kliniker und Wissenschaftler verstehen Ärzte grundsätzlich, dass Daten und evidenzbasierte Empfehlungen die Gesundheit und Langlebigkeit von Patienten verbessern. Vergleichende Leistungsberichte erzeugen jedoch Unzufriedenheit und Ressentiments und kollidieren auf zwei wichtige Arten mit der traditionellen medizinischen Kultur.

Der erste Konflikt hat mit der Kluft zwischen dem zu tun, was die Berichte betonen und welche Aspekte der Medizin Ärzte am meisten schätzen.Jahrzehntelang waren die besten Medizinstudenten des Landes von der Grundversorgung angezogen, um zu lernen, schwierige medizinische Diagnosen zu stellen. Die Beherrschung dieser Fähigkeit erforderte eine komplizierte Mischung aus Kreativität, Intuition und Erfahrung. Aber mit der Einführung von Ultraschall, MRTs und anderen hoch entwickelten Werkzeugen, Hausärzte verbringen jetzt viel weniger Zeit damit, diagnostische Rätsel zu lösen.Stattdessen konzentrieren sie mehr Zeit und Energie darauf, Krankheiten vorzubeugen und chronische Krankheiten zu behandeln. Die Werkzeuge für diese Aufgaben sind beeindruckend in ihrem Design und ihrer Effektivität. Dank der Fortschritte in der Wissenschaft sind Hausärzte heute mit evidenzbasierten Ansätzen ausgestattet, die auf computergestützten Algorithmen basieren, die überlegene klinische Ergebnisse liefern und Patientenleben retten. Aber für Hausärzte, Es fühlt sich alles wie „Kochbuchmedizin“ an.“

Die medizinische Kultur hat immer die Autonomie, die persönliche Erfahrung und die Kreativität des Arztes geschätzt. Im Gegensatz dazu ist das Erreichen der besten Vergleichsleistungswerte eine Frage der Einhaltung einer Reihe von vorgeschriebenen Schritten. Und diese Richtlinien konsequent zu befolgen, fühlt sich für Ärzte roboterhaft und erniedrigend an.

Der zweite Konflikt hat damit zu tun, wie Ärzte die Vergleichsleistungsdaten erhalten und wahrnehmen.

In den Berichten wird jeder Arzt (in der Organisation oder Gemeinde) in jeder Metrik vom höchsten zum niedrigsten Rang eingestuft. Stellen Sie sich vor, Sie schauen in die Namensliste und sehen sich mitten im Rudel. Sie waren vielleicht während der gesamten High School und des Colleges ein „A“ -Schüler, aber diese zentralisierten Metriken deuten jetzt auf etwas ziemlich Beunruhigendes hin. Im Vergleich zu anderen US-Ärzten sind Sie ein durchschnittlicher Performer. In akademische Begriffe übersetzt, sind Sie ein „C“ -Arzt. Sie haben in Ihrer akademischen Karriere noch nie eine Durchschnittsnote erhalten. Dieser fühlt sich an wie ein Tritt in den Magen.Die Realität ist, dass vergleichende Leistungsberichte Ärzte nicht dazu inspirieren, sich im Namen ihrer Patienten zu verbessern. Lieber, Sie veranlassen sie, mit anderen in ihrem Fachgebiet zu konkurrieren, Ermutigende Ärzte, ihre Kollegen als Bedrohung anzusehen — so wie olympische Eiskunstläufer ihre Rivalen sehen. Diese Erfahrung des Rangierens (ein Prozess, der monatlich oder vierteljährlich wiederholt wird) untergräbt die Liebe des Arztes zur Ausübung der Medizin.

Wie Ärzte Vergleichsdaten neu gestalten und ihren Zweck zurückgewinnen können

Im Fixing Healthcare Podcast erzählte mir der ehemalige CMS-Administrator Don Berwick, dass das amerikanische Gesundheitswesen eine Messdiät einhalten muss.“Ich fordere eine Reduzierung der Messwerte im amerikanischen Gesundheitswesen um 75% über einen Zeitraum von vier oder fünf Jahren“, sagte er und lieferte eine der beliebtesten Ideen, die jemals im Podcast vorgestellt wurden.

Aber wenn es einen Fall für die Anzahl der Leistungsmetriken gibt, die derzeit vorhanden sind, dann ist es das: Fast jeder Arzt ist in einigen Bereichen ausgezeichnet, während er in anderen zu kurz kommt. Wenn Sie dies auf die Grundversorgung anwenden, können Arztführer Ergebnisdaten verwenden, um Bereiche der Stärke für jeden Arzt zu identifizieren. Sie können dann diejenigen mit superlativen Fähigkeiten ermutigen, anderen zu helfen, sich zu verbessern.

Wenn Ärzte den Wert von Teamarbeit erkennen, könnten sie daran denken, ein Konzept zu integrieren, das ich als „Group Excellence“ bezeichne.“

Das Group Excellence Model unterstreicht den Wert kollaborativer Leistung. Anstatt Ärzte gegeneinander auszuspielen, werden sie ermutigt zu fragen: Wie können wir die Gesundheit unserer Patienten maximieren? Wie können wir zusammenarbeiten, um die Leistung aller zu verbessern?Obwohl zum Schutz der Patienten immer wieder schlechte Leistungen angegangen werden müssen, hat diese Verlagerung des Fokus — von der „Fehlererkennung“ zur „Stärkenfindung“ — den Ärzten der Permanente Medical Group (TPMG) geholfen, ihre klinischen Ergebnisse während meiner Amtszeit als CEO schnell zu verbessern. Mit diesem Ansatz erreichten wir das Top-US-Ranking für Qualitätsbewertungen des National Committee for Quality Assurance (NCQA). Und während die allgemeine Zufriedenheit der Ärzte in den Vereinigten Staaten von 2007 bis 2017 zurückging, blieben mehr als 90% der TPMG-Ärzte laut internen Umfragen „sehr zufrieden“ mit ihrer Arbeit.

Es ist an der Zeit, den Ansatz der Medizin für Leistungsmetriken neu zu gestalten. Es beginnt mit der Anerkennung der schwierigen Realität, dass 50% aller Ärzte in der unteren Hälfte punkten. Dies führt dazu, dass viele Ärzte Scham und Enttäuschung erleben. Es muss nicht so sein.Die Stanford-Forscherin Carol Dweck fand heraus, dass wir alle einer von zwei Denkweisen folgen. In einer „festen Denkweise“ glauben die Menschen, dass ihre grundlegenden Qualitäten – sagen wir, ihre Intelligenz oder ihr Talent — endlich sind. Dies steht im Einklang mit der traditionellen Kultur der Medizin, die immer angenommen hat, dass Sie es entweder „haben“ oder nicht.

In einem „Growth Mindset“ glauben die Menschen, dass ihre Fähigkeiten entwickelt werden können. Diese Ansicht schafft eine Liebe zum Lernen und treibt den Drang nach mehr Leistung an.

Während sich Gesundheitsorganisationen in Richtung integrierter Versorgungsmodelle bewegen, haben Führungskräfte die Möglichkeit, diese Wachstumsmentalität anzunehmen und dadurch die Zusammenarbeit gegenüber dem Wettbewerb zu stärken. Durch die Betonung der enormen Auswirkungen, die diese Kennzahlen auf die Gesundheit der Patienten haben — und gleichzeitig die allgemeinen Verbesserungen der Gruppe feiern — können Führungskräfte Ärzte wieder mit der grundlegenden Mission der Medizin verbinden.

Wenn Kultur mit Wissenschaft kollidiert, besteht die einzige Möglichkeit, Patienten zu schützen, darin, die Kultur zu ändern. Ärzten dabei zu helfen, Teil der Lösung zu sein, bietet die beste Chance auf Erfolg.Zugegeben, Ärzte beschweren sich zu Recht über umständliche Versicherungsformen, hohe Patientenmengen und andere systemische Hindernisse für eine bessere Gesundheitsversorgung. Aber solange sie Vergleichsdaten als nichts anderes als „Metriken“ sehen und solange Ärzte die Rankings fälschlicherweise als Maß für das individuelle Selbstwertgefühl interpretieren, wird das Burnout-Problem bestehen bleiben.

Ärzte haben die Möglichkeit, die Kultur der Medizin grundlegend zu verändern. Indem sie Daten als Lehrmittel nutzen und zusammenarbeiten, um ihre kollektive Leistung zu stärken, können die heutigen Ärzte die Gesundheit der Patienten verbessern, die klinische Kameradschaft stärken und die Symptome von Burnout verringern.