Articles

La corte de apelaciones critica a PETA por usar a un mono selfie como ‘un peón involuntario’

El martes, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito desestimó una demanda de derechos de autor presentada por un mono que tomaba selfies.

Las partes en Naruto v. Slater llegaron a un acuerdo el pasado mes de septiembre, pero el tribunal de apelación se negó a conceder su moción conjunta para desestimar, imponiendo esta decisión en contra de sus respectivos testamentos, sin otra razón aparente que la de volcarse repetidamente en las Personas para el Tratamiento Ético de los Animales (PETA). «¿Cómo evitamos que las personas (u organizaciones, como PETA) utilicen animales para promover sus agendas humanas?», preguntó la mayoría en una nota de pie de página.

Una foto de primer plano de un macaco crestado de Sulawesi sonriendo audazmente a la cámara se hizo viral en Internet en 2011. Según el fotógrafo de vida silvestre David Slater, había dejado parte de su equipo en el suelo de la selva, y el mono había agarrado la cámara y se había hecho una selfie. PETA presentó una demanda contra Slater y una compañía de libros de autoedición en 2015, alegando que había infringido los derechos de autor del mono al lanzar Personalidades de la Vida Silvestre, un libro de fotografía autoeditado que incluía el famoso selfie del mono.

¿Por qué el Noveno Circuito está tan enojado con PETA? ¿Cómo podría un mono demandar por derechos de autor? ¿Pueden los monos tener derechos de autor? ¿Por qué el mono se llama Naruto?

Aunque todavía no sabemos la respuesta a la última pregunta, la nueva decisión arroja algo de luz sobre el resto. El panel de tres jueces (el Juez Carlos Bea, el Juez Randy Smith y el Juez Eduardo Robreno) dictaminó que PETA no solo carecía de la condición de «próximo amigo» para presentar la demanda en nombre del mono, sino que los animales en general no tienen legitimación para demandar bajo la Ley de Derechos de Autor.

Es probable que PETA intentara resolver la demanda antes de que se llegara a una decisión para evitar un fallo que podría dificultarles la presentación de demandas en el futuro. En un notable auto-propio, este fallo hizo eso y más.

Como era de esperar, el grupo especial dijo que estaba obligado por Cetacean c. Bush, un caso que dice que los animales no pueden demandar a menos que el Congreso deje claro en el estatuto que los animales pueden demandar. En Cetáceo, un» abogado autoproclamado de todas las ballenas, marsopas y delfines del mundo » demandó al gobierno por el uso del sonar por parte de la Marina.

El Noveno Circuito concluyó que la Ley de Derechos de Autor no establece claramente que los animales pueden demandar. De hecho, con sus numerosas referencias a hijos «legítimos» y a «viudas y viudos», probablemente solo se aplica a los seres humanos. Bajo el cetáceo, el mono puede ver, pero el mono no puede demandar.

A cite to Cetacean v. Bush y un análisis rápido de la Ley de Derechos de autor deberían ocupar unos tres párrafos, pero la decisión tiene unas quince páginas, con una concurrencia aún más larga.

En largas y divagantes notas al pie, la corte fue tras PETA con una venganza. En una nota al pie de página que cita el propio sitio web de la organización, la corte escribió:

Desconcertantemente, mientras representa al mundo que «los animales no son nuestros para comer, vestir, experimentar, usar para entretenimiento o abusar de cualquier otra manera», PETA parece emplear a Naruto como un peón involuntario en sus objetivos ideológicos.

De hecho, la mayoría pensó que Cetacean v. Bush se decidió erróneamente porque no fue lo suficientemente lejos para evitar demandas al estilo PETA. Aunque Cetacean había concluido que las «ballenas, marsopas y delfines» del mundo no podían demandar bajo ese estatuto en particular, el caso dice que la Constitución de los Estados Unidos en sí no impide que los animales presenten demandas.

Este panel no estuvo de acuerdo, pero dijo que estaba obligado por el precedente de Cetáceos hasta que el caso fue anulado por un tribunal superior, pidiendo implícitamente que un tribunal superior (como un panel del Noveno Circuito en banc o el Tribunal Supremo) retroceda y haga mucho más difícil para PETA demandar por los derechos de los animales.

La concurrencia de 20 páginas fue aún más difícil para la organización de derechos de los animales, argumentando que la mayoría no había ido lo suficientemente lejos como para detener futuros litigios por parte de PETA.

PETA originalmente presentó la demanda como un «próximo amigo», donde un niño muy pequeño o alguien en prisión podría ser demasiado» incompetente » o no estar disponible para demandar. En casos como ese, la ley permite a un tercero demandar en su nombre como «próximo amigo», siempre que, por supuesto, haya una relación adecuada y cercana.

Los tres jueces estuvieron de acuerdo en que los animales en general no pueden ser representados por «próximos amigos».»Pero Smith quería ir más allá y decir que la falta de estatus de próximo amigo de PETA debería automáticamente tirar la demanda fuera de los tribunales. En este caso, el tribunal siguió adelante y trató a Naruto, un mono literal, como un verdadero demandante.

Para la mayoría de los laicos, esto es una disputa legalista, pero fue suficiente para enviar al juez Smith despotricando por páginas y páginas.

«De hecho, este caso es un excelente ejemplo del abuso que la opinión de la mayoría permitiría ahora», escribió en una nota al pie de página de tres páginas que enfurece las acciones de PETA. Dijo que «la verdadera motivación de PETA en este caso era promover sus propios intereses, no los de Naruto», y que la organización «usó a Naruto como un peón para ser manipulado en un tablero de ajedrez más grande que su propio caso».'»

«Desafortunadamente, las acciones de PETA podrían ser la nueva normalidad bajo la celebración de hoy», escribió Smith dourly.

Un azote de las demandas de derechos de autor de monos no es el peor tipo de futuro para vivir. En cualquier caso, el Noveno Circuito parece estar muy, muy enojado con PETA. El tribunal también concedió los honorarios del abogado de Slater en apelación, lo que significa que PETA tendrá que pagar por el abogado del fotógrafo.

Técnicamente hablando, la organización de derechos de los animales podría apelar de nuevo, pero esto no parece probable ni sabio.

Actualización, 24 de abril 9: 20AM PT: El artículo se refería anteriormente a la opinión del juez Smith como un disenso, en lugar de un acuerdo, y ahora ha sido corregido.