Articles

Lääkärin työuupumuksen Puhumattomat syyt

tuoreen Harvardin raportin mukaan lääkärin työuupumus on ”kansanterveydellinen kriisi, joka vaatii kiireesti toimia.”

puolet kaikista lääkäreistä kertoo huolestuttavista oireista: masennuksesta, uupumuksesta, tyytymättömyydestä ja epäonnistumisen tunteesta. Nämä lääkärit tekevät kaksi kertaa todennäköisemmin vakavan hoitovirheen, tutkimus toteaa. Asiantuntijat ennustavat, että jos työuupumus jätetään käsittelemättä, se heikentää entisestään lääkäreiden mielenterveyttä ja heikentää radikaalisti potilaiden hoitoa.

lääketieteellisissä konferensseissa ja sosiaalisessa mediassa jokaisen erikoisalan lääkärit jonottavat tarjoamaan ajatuksiaan tästä kasvavasta uhasta ja parannuskeinoja siihen. Mutta kiireellisyyden ja mielipiteiden runsauden tunteesta huolimatta ongelma itsessään on niukkasanainen ja huonosti määritelty. Eräässä tieteellisen kirjallisuuden systemaattisessa katsauksessa löydettiin 142 eri merkitystä termille ”burnout” kliinisessä kontekstissa.

Jos on yksi asia, josta lääkärit ovat yhtä mieltä, se on ongelman lähde. Sanotaan, että Burnout on seurausta rikkinäisestä terveydenhuoltojärjestelmästämme.

järjestelmän syntipukiksi

kliinikot osoittavatkin syitä tutkiessaan, että heidän tielleen on asetettu joukko systeemisiä esteitä: liikaa byrokraattisia tehtäviä, liikaa hallituksen puuttumista asioihin, liian vähän palkkaa, liian paljon työtunteja toimistossa ja liikaa aikaa tietokoneen ääressä.

epäilemättä nämä systeemiset seikat lisäävät merkittävästi lääkärin tyytymättömyyttä. Mutta nämä eivät ole ainoita tekijöitä, jotka aiheuttavat tai pahentavat työuupumusta.

lääketieteen ehkä visaisin asia on asia, jota et näe sosiaalisen median viestiketjuissa tai kuule lääkärikonferensseissa. Lääkärinä, lääketieteellisenä kasvattajana ja terveydenhuollon toimitusjohtajana toiminessani olen havainnut voimistuvan yhteentörmäyksen lääketieteen edistysaskelten ja lääketieteellisen kulttuurin itsepäisyyden välillä.

tämä yhteentörmäys vahingoittaa sekä lääkäreitä että potilaita.

tällä palstalla ja kahdella seuraavalla käydään tarkasti läpi maamme rikkinäistä lääkärikulttuuria ja sen mittaamatonta roolia lääkärin burnout-kriisissä. Toivon, että aiemmin ääneen lausumattomien totuuksien valottaminen auttaa muuttamaan lääkärikäytäntöä, parantamaan potilaan terveyttä ja lievittämään joitakin lääkäreiden tuntemia kipuja. Sarjan ensimmäisessä osassa tarkastellaan lääketieteellisen yhteisön ja kliinisen suorituskykytiedon välistä vuorovaikutusta.

kliinistä suorituskykyä koskevat tiedot: lääkärin ystävä vai vihollinen?

ennen 2000-lukua oletettiin, että kaikki lääkärit (harvinaisia poikkeuksia lukuun ottamatta) olivat erittäin taitavia ja tehokkaita. Se alkoi muuttua 2000-luvun alussa, kun Sähköiset terveystiedot tulivat käytäntöön. Heidän laskentatehonsa ansiosta terveydenhuollon johtajat ja maksajat pystyivät seuraamaan valtavaa määrää mittareita: verenpaineen valvonnasta verensokerin hallintaan ja syövän ehkäisyyn.

Tämä vasta kodifioitu tieto paljasti kiusallisen totuuden: kaikki lääkärit eivät suoriudu erikoisalansa huipulla. Esimerkiksi jotkut lääkärit vähentävät aivoinfarktin, sydänsairauksien ja syövän aiheuttamia potilaskuolemia 30-50 prosenttia verrattuna Oman osavaltionsa, yhteisönsä ja jopa oman lääkäriryhmänsä muihin lääkäreihin.

näiden heilahtelujen valokeilaan syntyi ”vertaileva tulosraportti”. Lounastilaisuuksissa ja vakuutusyhtiöiden ja valtion maksajien henkilökohtaisissa kirjeissä lääkärit alkoivat saada säännöllisesti tietoa kliinisestä suorituskyvystään. Lääkärien keskuudessa nämä raportit ovat aiheuttaneet turhautumista, ahdistusta ja tyytymättömyyttä—kaikki burnoutiin liittyvät oireet.

missään lääkäreiden ja datan välinen ristiriita ei ole selvempi kuin perusterveydenhuollossa. Tämä ei johdu siitä, että perusterveydenhuollon lääkärit suoriutuvat huonommin verrattuna muihin erikoisaloihin (päinvastoin). Sen sijaan perusterveydenhuoltoon liittyvät tehtävät tuottavat paljon enemmän tietopisteitä, joista voidaan tehdä vertailevia arvioita. Tämä seikka asettaa nämä lääkärit keskelle kasvavaa yhteentörmäystä lääketieteellisen kulttuurin ja lääketieteen välillä.

miksi mittarit ovat ristiriidassa lääketieteellisen kulttuurin kanssa

kliinikot ja tutkijat, lääkärit ymmärtävät pohjimmiltaan, että tiedot ja näyttöön perustuvat suositukset parantavat potilaiden terveyttä ja pitkäikäisyyttä. Silti vertailevat suoritusraportit aiheuttavat onnettomuutta ja mielipahaa, ja ne törmäävät perinteiseen lääketieteelliseen kulttuuriin kahdella tärkeällä tavalla.

ensimmäinen yhteentörmäys liittyy kuiluun sen välillä, mitä raporteissa korostetaan ja mitä lääketieteen osa-alueita lääkärit arvostavat eniten.

vuosikymmenten ajan maan lääketieteen huippuopiskelijoita houkuteltiin perusterveydenhuoltoon vaikeiden lääketieteellisten diagnoosien tekemisen oppimisen täyttymykseksi. Tämän taidon hallitseminen vaati monimutkaisen sekoituksen luovuutta, intuitiota ja kokemusta. Ultrasoundien, magneettikuvausten ja muiden kehittyneiden työkalujen ansiosta perusterveydenhuollon lääkärit käyttävät nyt paljon vähemmän aikaa diagnostisten ongelmien selvittämiseen.

sen sijaan he keskittävät enemmän aikaa ja energiaa sairauksien ennaltaehkäisyyn ja kroonisten sairauksien hoitoon. Työkalut näihin tehtäviin ovat vaikuttavia niiden suunnittelu ja tehokkuus. Tieteen edistysaskelten ansiosta perusterveydenhuollon lääkärit ovat nykyään varustettu näyttöön perustuvilla lähestymistavoilla, jotka perustuvat tietokonealgoritmeihin, jotka tuottavat parempia kliinisiä tuloksia ja pelastavat potilaiden henkiä. Mutta perusterveydenhuollon lääkärit, se kaikki tuntuu ” keittokirja lääketiede.”

lääketieteellisessä kulttuurissa on aina arvostettu lääkärin itsenäisyyttä, henkilökohtaista kokemusta ja luovuutta. Parhaimpien vertailusuoritusten saavuttamisessa on sitä vastoin kyse siitä, että noudatetaan määrääviä toimia. Ja johdonmukaisesti näiden ohjeiden noudattaminen tuntuu robottimaiselta ja alentavalta lääkäreille.

toinen ristiriita liittyy siihen, miten lääkärit vastaanottavat ja hahmottavat vertailutietoa.

raporteissa jokainen lääkäri (organisaatiossa tai yhteisössä) on pisteytetty jokaisella metrillä korkeimmasta alimpaan. Kuvittele katsovasi nimilistaa ja näkeväsi itsesi lauman keskellä. Olet ehkä ollut ” A ” opiskelija koko lukion ja college, mutta nämä keskitetyt mittarit nyt viittaavat jotain melko järkyttävää. Verrattuna muihin amerikkalaisiin lääkäreihin, olet keskiverto esiintyjä. Akateemisesti käännettynä olet” C ” – lääkäri. Et ole koskaan saanut keskivertoarvosanaa akateemisella urallasi. Tämä tuntuu potkulta vatsaan.

todellisuus on se, että vertailuraportit eivät innosta lääkäreitä parantamaan potilaidensa puolesta. Sen sijaan ne saavat heidät kilpailemaan muiden kanssa omalla erikoisalallaan ja rohkaisevat lääkäreitä pitämään kollegoitaan uhkana—samalla tavalla kuin olympialaisten taitoluistelijat suhtautuvat kilpailijoihinsa. Tämä kokemus paremmuusjärjestykseen (prosessi toistetaan kuukausittain tai neljännesvuosittain) heikentää lääkärin rakkautta harjoittaa lääketieteen.

miten lääkärit voivat kehystää vertailutiedot uudelleen ja palauttaa niiden tarkoituksen

Fixing Healthcare-podcastissa entinen CMS: n ylläpitäjä Don Berwick kertoi minulle, että American Healthcaren on siirryttävä mittadieettiin.

”vaadin mittausten määrän vähentämistä amerikkalaisessa terveydenhuollossa 75 prosentilla neljän tai viiden vuoden aikana”, hän sanoi toimittaen podcastissa yhden kaikkien aikojen suosituimmista ideoista.

mutta jos tällä hetkellä käytössä olevien suoritusmittareiden määrälle on perusteita, se on tämä: lähes jokainen lääkäri on erinomainen joillakin alueilla, mutta jää vajaaksi toisilla. Soveltamalla tätä perusterveydenhuoltoon, lääkärin johtajat voivat käyttää tulosdataa kunkin lääkärin vahvuusalueiden tunnistamiseen. He voivat sitten kannustaa niitä, joilla on ylivertaiset taidot, auttamaan toisia edistymään.

tunnustaen tiimityön arvon, lääkärit saattavat ajatella sisällyttävänsä käsitteeseen käsitteen, johon viittaan nimellä ”ryhmä huippuosaaminen.”

ryhmän Huippuosaamismalli korostaa yhteisöllisen suorituksen arvoa. Sen sijaan, että he usuttaisivat lääkäreitä toisiaan vastaan, heitä kannustetaan kysymään: miten voimme maksimoida potilaidemme terveyden? Miten voimme yhdessä parantaa kaikkien suorituskykyä?

vaikka potilaiden suojeluun on puututtava jatkuvasti huonolla tuloksella, tämä painopisteen siirtyminen—”vikojen havaitsemisesta” vahvuuksien löytämiseen—auttoi Permanente Medical Groupin (tpmg) lääkäreitä parantamaan nopeasti kliinisiä tuloksiaan TOIMITUSJOHTAJAKAUTENI aikana. Tällä lähestymistavalla saavutimme Yhdysvaltain parhaan laatupisteen National Committee for Quality Assurance (NCQA) – järjestön laatupisteissä. Ja kun yleinen lääkärin tyytyväisyys koko Yhdysvalloissa laski 2007: stä 2017: ään, yli 90% tpmg: n lääkäreistä pysyi ”erittäin tyytyväisenä” työhönsä sisäisten tutkimusten mukaan.

on tullut aika kehystää uudelleen lääketieteen lähestymistapa suorituskykymittareihin. Se alkaa tunnustamalla sen vaikean todellisuuden, että 50 prosenttia kaikista lääkäreistä saa pisteet alemmalta puoliskolta. Tämä saa monet lääkärit kokemaan häpeää ja pettymystä. Sen ei tarvitse mennä näin.

Stanfordin tutkija Carol Dweck havaitsi, että me kaikki kannatamme jompaakumpaa kahdesta ajattelutavasta. ”Kiinteässä ajattelutavassa” ihmiset uskovat perusominaisuuksiensa—vaikkapa älykkyytensä tai lahjakkuutensa—olevan rajallisia. Tämä vastaa perinteistä lääkekulttuuria, jossa on aina oletettu, että joko ”on” tai ei.

”kasvuajattelussa” ihmiset uskovat, että heidän kykyjään voidaan kehittää. Tämä näkemys luo rakkautta oppimiseen ja ruokkii pyrkimystä suurempiin saavutuksiin.

terveydenhuollon organisaatioiden siirtyessä kohti integroituneempia hoitomalleja johtajilla on mahdollisuus omaksua tämä kasvuajattelu ja siten vahvistaa yhteistyötä kilpailun kustannuksella. Korostamalla näiden mittareiden valtavaa vaikutusta potilaiden terveyteen—samalla kun juhlimme ryhmän yleisiä parannuksia-johtajat voivat yhdistää lääkärit lääketieteen perustehtävään.

kun kulttuuri on ristiriidassa tieteen kanssa, ainoa tapa suojella potilaita on kulttuurin muuttaminen. Lääkärien auttaminen olemaan osa ratkaisua tarjoaa parhaat mahdollisuudet menestykseen.

myönnettäköön, että lääkärit ovat oikeassa valittaessaan raskaista vakuutusmuodoista, suurista potilasmääristä ja muista systeemisistä esteistä, jotka haittaavat parempaa terveydenhoitoa. Mutta niin kauan kuin he näkevät vertailutiedot pelkkinä ”mittareina” ja niin kauan kuin lääkärit tulkitsevat rankingit väärin yksilön itsetunnon mittauksiksi, burnout-ongelma säilyy.

lääkäreillä on mahdollisuus muuttaa perusteellisesti lääkekulttuuria. Omaksumalla tietoja opetusvälineenä ja työskentelemällä yhdessä vahvistaakseen kollektiivista suorituskykyään nykypäivän lääkärit voivat parantaa potilaiden terveyttä, lisätä kliinistä toveruutta ja vähentää burnoutin oireita.