Articles

Vetoomustuomioistuin moittii petaa selfie-apinan käyttämisestä ”tietämättään pelinappulana”

tiistaina yhdeksännen piirin vetoomustuomioistuin hylkäsi selfien ottaneen apinan nostaman tekijänoikeuskanteen.

jutussa Naruto vastaan Slater sovittiin viime syyskuussa, mutta valitustuomioistuin kieltäytyi hyväksymästä heidän yhteistä hylkäyspäätöstään ja määräsi tämän päätöksen vastoin kummankin tahtoa ilman muuta ilmeistä syytä kuin donkata toistuvasti ihmisiä eläinten eettisen kohtelun puolesta (PETA). ”Miten estämme ihmisiä (tai järjestöjä, kuten PETA: ta) käyttämästä eläimiä ihmisten asialistojen edistämiseen?”kysyi enemmistö yhdessä alaviitteessä.

lähikuva sulawesinmakakista virnuilee rohkeasti kameralle lähti leviämään internetissä vuonna 2011. Luontokuvaaja David Slaterin mukaan hän oli jättänyt osan varusteistaan viidakon lattialle, jolloin apina oli tarttunut kameraan ja ottanut selfien. PETA nosti kanteen Slateria ja omakustanteista kirjayhtiötä vastaan vuonna 2015 väittäen tämän loukanneen apinan tekijänoikeuksia julkaisemalla Wildlife Personalities-nimisen valokuvakirjan, joka sisälsi kuuluisan apinaselfien.

miksi yhdeksäs piiri on niin vihainen PETALLE? Miten apina voi haastaa oikeuteen tekijänoikeuksista? Voiko apinoilla edes olla tekijänoikeuksia? Miksi apinan nimi on Naruto?

vaikka emme vielä tiedä vastausta viimeiseen kysymykseen, Uusi päätös heittää hieman valoa lopulle. Kolmen tuomarin paneeli (tuomari Carlos Bea, tuomari Randy Smith ja tuomari Eduardo Robreno) päätti, että PETA ei ainoastaan puuttunut ”next friend” – statusta nostamaan oikeusjuttua apinan puolesta, eläimillä ei yleensä ole oikeutta haastaa oikeuteen tekijänoikeuslain nojalla.

on todennäköistä, että PETA yritti sopia oikeusjutun ennen päätöstä välttääkseen päätöksen, joka saattaisi vaikeuttaa heidän tulevien oikeusjuttujen nostamista. Merkittävässä omatoimisuudessa tämä päätös teki sen ja enemmänkin.

odotetusti raati sanoi sitovansa Cetacean V: tä. Bushin mukaan eläimet eivät voi haastaa oikeuteen, ellei kongressi tee selväksi, että eläimet voivat haastaa. Cetaceanissa ”kaikkien maailman valaiden, pyöriäisten ja delfiinien omaehtoinen asianajaja” haastoi hallituksen oikeuteen laivaston kaikuluotaimen käytöstä.

yhdeksäs piiri tuli siihen tulokseen, että tekijänoikeuslaissa ei selvästi sanota, että eläimet voivat haastaa oikeuteen. Itse asiassa lukuisine viittauksineen ”laillisiin” lapsiin ja ”leskiin ja leskiin” se soveltuu luultavasti vain ihmisiin. Valaan alla apina näkee, mutta apina ei voi haastaa.

a cite to Cetacean v. Bushin ja tekijänoikeuslain pikaisen analyysin pitäisi kestää noin kolme pykälää, mutta päätös venyy noin viidentoista sivun mittaiseksi, vielä pidemmällä yhtymäkohdalla.

pitkissä, jaarittelevissa alaviitteissä hovi lähti kostamaan PETALLE. Eräässä alaviitteessä, joka siteeraa järjestön omaa verkkosivustoa, tuomioistuin kirjoitti:

hämmentävästi, vaikka Peta edustaakin maailmalle, että ”eläimet eivät ole meidän syötäväksemme, pukeuduttavaksemme, kokeillaksemme, käyttääksemme niitä viihteeksi tai käyttääksemme niitä millään muulla tavalla”, PETA näyttää käyttävän Narutoa tahattomana pelinappulana ideologisissa tavoitteissaan.

itse asiassa enemmistö oli sitä mieltä, että Cetacean v. Bush päätettiin väärin, koska se ei mennyt tarpeeksi pitkälle PETA: n tyylisten oikeusjuttujen estämisessä. Vaikka Cetacean oli tullut siihen tulokseen, että maailman ”valaat, pyöriäiset ja delfiinit” eivät saaneet haastaa oikeuteen kyseisen säädöksen nojalla, jutussa sanotaan, että Yhdysvaltain perustuslaki itsessään ei estä eläimiä nostamasta oikeusjuttuja.

tämä paneeli oli eri mieltä, mutta sanoi, että Cetaceanin ennakkotapaus sitoi sitä, kunnes korkeampi tuomioistuin kumosi asian — epäsuorasti vaati korkeampaa tuomioistuinta (kuten yhdeksännen piirin En banc-Paneeli tai korkein oikeus) palaamaan takaisin ja vaikeuttamaan PETA: n oikeutta nostaa kanne eläinten oikeuksien puolesta.

20-sivuinen sopu oli vielä kovempi eläinoikeusjärjestölle, sillä se väitti, ettei enemmistö ollut mennyt tarpeeksi pitkälle estääkseen Petan tulevia oikeusjuttuja.

PETA nosti kanteen alun perin ”seuraavana ystävänä”, jossa hyvin nuori lapsi tai joku vankilassa saattaa olla liian ”epäpätevä” tai tavoittamaton haastamaan. Tällaisissa tapauksissa laki sallii kolmannen osapuolen haastaa heidän puolestaan ”seuraavana ystävänä” – edellyttäen tietenkin, että on sopivan läheinen suhde.

kaikki kolme tuomaria olivat yhtä mieltä siitä, ettei eläimiä yleensä voi edustaa ”next friends.”Smith halusi kuitenkin mennä pidemmälle ja sanoa, että PETA: n seuraavan ystävän statuksen puuttuminen pitäisi automaattisesti heittää oikeusjutun ulos tuomioistuimesta. Tässä tapauksessa oikeus käsitteli Narutoa, kirjaimellista apinaa, todellisena asianomistajana.

useimmille maallikoille tämä on legalistista saivartelua, mutta se riitti siihen, että tuomari Smith paasasi sivuista ja sivuista.

”todellakin tämä tapaus on malliesimerkki siitä hyväksikäytöstä, jonka enemmistön mielipide nyt sallisi”, hän kirjoitti PETA: n toimista raivoavassa kolmesivuisessa alaviitteessä. Hän sanoi, että” PETA: n todellinen motiivi tässä tapauksessa oli ajaa omia etujaan, ei Naruton”, ja että Järjestö ”käytti Narutoa” pelinappulana, jota manipuloitiin hänen omaa juttuaan suuremmalla shakkilaudalla.”

”valitettavasti PETA: n toimet voisivat olla uusi normaali tämän päivän tilan alla”, Smith kirjoitti dourly.

apinoiden tekijänoikeusoikeudenkäyntien vitsaus ei ole pahimman laatuinen tulevaisuus, jossa elää. Yhdeksäs piiri näyttää olevan vihainen PETA: lle. Oikeus myönsi Slaterille myös asianajajan palkkiot valituksesta, eli PETA joutuu maksamaan valokuvaajan asianajajan.

teknisesti ottaen eläinoikeusjärjestö voisi valittaa asiasta uudelleen, mutta se ei vaikuta todennäköiseltä eikä viisaalta.

Update, April 24th 9: 20AM PT: Artikkelissa viitattiin aiemmin tuomari Smithin lausuntoon eriävänä mielipiteenä, eikä yksimielisyytenä, ja nyt sitä on korjattu.