Articles

Blog sur les vers et les germes

Le Staphylocoque doré résistant à la méthicilline (SARM) et d’autres bactéries résistantes aux antibiotiques sont de gros problèmes. Ils représentent des millions de maladies, des milliers de décès et des milliards de dollars de coûts chaque année à l’échelle internationale. La résistance aux antibiotiques est un problème complexe, mais certaines personnes essaient de trop simplifier (et de sous-analyser) le problème.

Un article récent sur Examiner.com est un exemple. Intitulé « Les cas de SARM doublent en cinq ans alors que la solution naturelle est négligée », l’article – tout en fournissant très peu d’informations réelles – affirme que les huiles essentielles sont « des outils inégalés dans la lutte contre le SARM. »

  • Il parle du pouvoir de destruction bactérienne des huiles essentielles. C’est certainement vrai. De nombreuses huiles essentielles sont de puissantes substances antibactériennes.
  • Il affirme également que les huiles essentielles sont « exemptes des effets secondaires communs aux antibiotiques. » Ce n’est pas si vrai. En fait, les huiles essentielles peuvent être assez toxiques. L’huile d’arbre à thé, l’une des huiles essentielles les plus populaires, peut provoquer une gamme d’effets indésirables, et je suis au courant de la mort de quelques chiens soupçonnés de toxicité de l’huile d’arbre à thé. Une étude présentée au Forum nord-américain de dermatologie l’automne dernier (Valentine et al.) ont montré que si certaines huiles essentielles étaient efficaces contre les staphylocoques résistants, elles avaient également des effets néfastes sur les cellules de la peau canine. Une huile n’avait essentiellement aucun effet antibactérien mais endommageait beaucoup les cellules de la peau.

Les effets antibactériens des huiles essentielles pourraient être utiles, mais seulement s’ils ne causent aucun dommage à l’animal (ou à la personne) en même temps. Le problème est que ces produits ne sont pas techniquement vendus comme des médicaments, malgré le fait qu’ils sont vraiment commercialisés comme des médicaments, ils contournent donc l’exigence de démontrer l’innocuité et l’efficacité. Si un produit présentait une bonne activité antibactérienne et aucune toxicité, ce serait une option potentielle pour le traitement des infections superficielles, mais en l’absence de tests appropriés démontrant l’innocuité, je n’utiliserais pas d’huile essentielle, car elle pourrait faire plus de mal que de bien.

Le Examiner.com l’article ne contient pas beaucoup d’informations utiles et est plus un infopublicité qu’autre chose. Il met en évidence une entreprise particulière appelée Young Living Essential Oils. L’auteur de l’article semble également être le « Responsable du programme de formation des produits” de cette entreprise, selon les articles qu’il a également écrits sur le site Web. Pas de conflit d’intérêts là, évidemment!

Un problème complexe comme la résistance aux antimicrobiens nécessite des solutions complexes. Les options non antimicrobiennes en font partie, c’est pourquoi mon laboratoire a travaillé dans ce domaine. Cependant, tout naturel ne signifie pas nécessairement sûr ou efficace, et nous devons exiger des tests appropriés de ces produits. Trop d’entreprises prennent la solution facile et bon marché et ne font aucun test. Alors qu’ils peuvent gagner de l’argent, leurs clients (et leurs animaux de compagnie) sont ceux qui peuvent finir par payer le prix.