Articles

Le Mystère de la Perruche de Caroline

Résumé

Les autorités de Cincinnati ont répertorié la mort du mâle de 32 ans comme ayant eu lieu pendant une froide journée de février en 1918, mais pendant environ 20 ans, des observations rapportées par des sources fiables ont contesté le rapport officiel. À ce mystère vieux de soixante-dix ans s’ajoutent aujourd’hui des questions sur la véritable identité du défunt.

Ce n’était pas votre mystère de meurtre typique. L’individu décédé en février n’a pas été tué, comme tant de membres de sa famille qui l’ont précédé; il est probablement mort de vieillesse. Lui et ses parents avaient été chassés et chassés de leurs maisons, par le plus grand des adversaires – l’homme. Il était, tragiquement, le dernier perroquet de son espèce.

Ma préoccupation dans ce cas a coïncidé avec mon intérêt initial pour les perroquets. Il y a des années, j’ai visité le Musée d’histoire naturelle de la Smithsonian Institution à Washington, dans le but exprès de voir des peaux de perroquets. Bien que j’ai vu beaucoup d’espèces exotiques, ce sont les spécimens montés de la Perruche de Caroline dans la Salle des oiseaux qui ont été exposés dans un cadre si réaliste qui m’ont le plus impressionné.

Il y avait ici une race de perroquets, originaire exclusivement des États-Unis et avec une aire de répartition s’étendant dans mon propre état de Virginie que je ne verrais jamais. La Perruche de Caroline Conuropsis carolinensis vivait en grand nombre, principalement dans les grandes forêts de cyprès de Floride, de Louisiane et des Carolines. Il vivait en plus petit nombre dans d’autres États du sud et a été aperçu aussi loin au nord que l’Ohio. Leur grande concentration dans le sud était le résultat d’une forte dépendance (ou préférence) pour le fruit du cyprès. Ces oiseaux de type conure ont également trouvé les troncs creux des cyprès morts comme des nids idéaux et étaient connus pour y hiverner en semi-hibernation lorsque le temps devenait froid.

La Caroline. La perruche a également été élevée en captivité. Le premier élevage en captivité a eu lieu en France en 1877. Aux États-Unis, il a été élevé pour la première fois par le zoo de Philadelphie en 1885, suivi du zoo de Cincinnati, où des dizaines d’oiseaux ont été élevés ·, en particulier après que des oiseaux nouvellement capturés ont été ajoutés à la collection. Ces perroquets semblent avoir été des éleveurs de colonies et ont connu une brève popularité en tant qu’oiseaux de volière aux États-Unis et en Europe. Cependant, leur coût peu élevé, commun et bruyant a contribué à leur déclin dans le monde de l’offre et de la demande de l’aviculture. Ils ont été largement oubliés jusqu’à ce qu’il soit trop tard.

Arthur Freud, auteur de plusieurs livres sur les perroquets et ancien éditeur du magazine américain Cage-Bird, a découvert un article intéressant dans le numéro de mai-juin 1975 de « South Carolina Wildlife », intitulé « The Parakeet Mystery » de George Laycock, un écrivain d’histoire naturelle.

Laycock décida d’enquêter sur la mort de la dernière Perruche de Caroline, car il considérait comme un mystère que le dernier membre de toute la race de perroquets endémique aux États-Unis aurait pu disparaître sans que des enregistrements irréfutables de son décès soient conservés. La date officielle de décès de la dernière perruche captive de Caroline est le 21 février 1918. Ce perroquet mâle, nommé « Incas », est décédé à l’âge de 32 ans, par coïncidence dans le même zoo de Cincinnati où Martha, le dernier Pigeon passager, a également succombé.

Laycock s’est demandé si les responsables du zoo pourraient être prématurés en sonnant la cloche de l’extinction de la dernière perruche de Caroline. Les perruches de Caroline auraient-elles pu trouver refuge contre l’empiétement de la civilisation dans un marécage isolé ou une zone fortement boisée? Laycock mentionne dans son article qu’au printemps 1926, Charles Doe, conservateur des oiseaux à l’Université de Floride, a en fait localisé trois paires de ces perruches dans le comté d’Okeechobee, en Floride. Il n’a recueilli aucun oiseau, mais il a pris cinq de leurs œufs, qui sont actuellement dans une collection de musée à Gainesville, en Floride.

M. Laycock découvrit ensuite qu’au printemps 1934, un certain George Malamphy, qui avait travaillé à l’Université Cornell, se rendit en Caroline du Sud dans le but de mener des recherches ornithologiques sur le dindon sauvage. Au cours de cette période, il a rapporté avoir aperçu la perruche de Caroline à huit ou neuf reprises et dans un cas, il en a vu jusqu’à sept à la fois.

Sur la base de la possibilité que Malamphy ait pu être correct, la Société nationale Audubon a loué une grande surface dans le même voisinage et, en 1936, a établi un camp de base sur la propriété afin qu’ils puissent faire un effort déterminé pour repérer le perroquet. Dans leurs rapports officiels, ils ont indiqué les observations d’au moins une perruche de Caroline définie et un certain nombre d’autres observations qui semblaient être des perruches de Caroline. En juin 1938, un garde-chasse de la région a repéré une paire de perruches volant avec leurs petits.

Un autre mystère pour lequel la perruche de Caroline est une illustration est le problème de la façon dont les perroquets ont été classés. La classification, selon Joseph Forshaw, « est une tentative de soumettre des organismes vivants en constante évolution à des arrangements statiques de « trous de pigeonnage », il est donc inévitable qu’il y ait des lacunes. »Le système de classification utilisé aujourd’hui est une tentative de décrire les organismes dans un ordre quelconque. Il n’est cependant pas ordonné d’en haut. Ce n’est même pas très scientifique et il peut également y avoir une réticence à réorganiser les catégories établies.

Les plus de 300 espèces de perroquets sont en réalité un assemblage très homogène d’oiseaux, de sorte que les différences disponibles pour la séparation en catégories inférieures sont mineures. Les taxonomistes ont toujours eu des difficultés à classer les perroquets et, toujours selon Forshaw, « la plupart des arrangements proposés ont été largement artificiels. Il n’y a pas de caractères anatomiques qui puissent être considérés comme un critère absolu pour tenter de regrouper les perroquets et de définir leurs affinités respectives. »

Bien qu’il ressemble à l’Aratinga conures, un genre polytypique (ayant plus d’une espèce), la perruche de Caroline est classée dans le genre monotypique (une espèce), Conuropsis. Sa description, cependant, n’est pas sensiblement différente de celle d’Aratingas. Alors pourquoi n’est-il pas classé comme une conure d’Aratinga? Je ne connais pas la réponse, et mon enquête sur cette question me porte à croire que les experts non plus.

Aratinga est un genre érigé par un individu nommé Spix (1824) pour un groupe de perruches d’Amérique centrale et d’Amérique du Sud. Conuropsis est un genre érigé par un taxonomiste nommé Salvadori (1891) dans le volume 20 du Catalogue des oiseaux du British Museum. Ce qui a rendu Salvadori si insistant qu’il avait un genre monotypique sur les mains n’a pas été révélé avec son entrée dans le Catalogue. Forshaw affirme que Salvadori a utilisé un système de classification entièrement basé sur des caractéristiques externes. Lui et d’autres personnes du même esprit qui ont suivi ont été critiqués parce que l’accent était mis…