Articles

Les Causes Tacites De L’Épuisement Professionnel Des médecins

Selon un récent rapport de Harvard, l’épuisement professionnel des médecins est « une crise de santé publique qui exige une action urgente. »

La moitié des médecins rapportent des symptômes troublants: dépression, épuisement, insatisfaction et sentiment d’échec. La recherche révèle que ces médecins sont deux fois plus susceptibles de commettre une erreur médicale grave. Les experts prédisent que s’il n’est pas traité, l’épuisement professionnel érodera davantage la santé mentale des médecins et minera radicalement les soins aux patients.

Lors de conférences médicales et sur les médias sociaux, des cliniciens de toutes les spécialités font la queue pour exprimer leurs réflexions et leurs remèdes à cette menace croissante. Mais malgré le sentiment d’urgence et l’abondance de l’opinion, le problème, lui-même, est mal compris et mal défini. Une revue systématique de la littérature scientifique a trouvé 142 significations différentes pour le terme « épuisement professionnel » dans un contexte clinique.

S’il y a une chose sur laquelle les médecins sont d’accord, c’est la source du problème. L’épuisement professionnel, disent-ils, est le résultat de notre système de santé brisé.

Le système Comme bouc émissaire

En effet, lorsqu’ils sont interrogés sur les causes, les cliniciens pointent un ensemble d’obstacles systémiques placés sur leur chemin: trop de tâches bureaucratiques, trop d’ingérence gouvernementale, trop peu de salaire, trop d’heures au bureau et trop de temps devant l’ordinateur.

Il ne fait aucun doute que ces problèmes systémiques contribuent grandement à l’insatisfaction des médecins. Mais ce ne sont pas les seuls facteurs qui causent ou exacerbent le problème de l’épuisement professionnel.

La question la plus épineuse en médecine est peut-être celle que vous ne verrez pas dans les fils de discussion des médias sociaux ou dont vous n’entendrez pas parler lors de conférences médicales. En tant que médecin, éducateur médical et PDG de la santé, j’ai observé un affrontement de plus en plus intense entre les progrès de la science médicale et l’entêtement de la culture médicale.

Cet affrontement nuit à la fois aux médecins et aux patients.

Cette chronique et les deux suivantes examineront de près la culture médicale brisée de notre pays et son rôle indicible dans la crise de l’épuisement professionnel des médecins. J’espère que faire la lumière sur des vérités non dites aidera à changer la pratique médicale, à améliorer la santé des patients et à soulager certaines douleurs ressenties par les médecins. La première partie de cette série examine l’interaction entre la communauté médicale et les données de performance clinique.

Données de performance clinique : Ami ou ennemi d’un médecin?

Avant le 21e siècle, on supposait que tous les médecins (à de rares exceptions près) étaient hautement qualifiés et efficaces. Cela a commencé à changer au début des années 2000 avec l’entrée en pratique des dossiers de santé électroniques. Leur puissance de calcul a permis aux responsables de la santé et aux payeurs de suivre une vaste gamme de mesures: du contrôle de la pression artérielle à la gestion de la glycémie en passant par la prévention du cancer.

Ces données nouvellement codifiées ont révélé une vérité inconfortable: tous les médecins ne sont pas au sommet de leur spécialité. Par exemple, certains médecins réduisent de 30% à 50% le nombre de décès de patients par accident vasculaire cérébral, maladie cardiaque et cancer par rapport à d’autres médecins de leur état, de leur communauté et même de leur propre groupe médical.

Pour mettre en lumière ces fluctuations, le  » rapport comparatif-performance ” est né. Lors des séances de déjeuner et d’apprentissage et dans des lettres personnalisées de compagnies d’assurance et de payeurs gouvernementaux, les médecins ont commencé à recevoir régulièrement des commentaires sur leur performance clinique. Chez les médecins, ces rapports sont devenus une source de frustration, d’anxiété et d’insatisfaction — tous des symptômes associés à l’épuisement professionnel.

Nulle part le conflit entre les médecins et les données n’est plus apparent que dans le domaine des soins primaires. Ce n’est pas parce que les médecins de soins primaires performent moins bien que d’autres spécialités (le contraire est vrai). Au contraire, les tâches associées aux soins primaires donnent beaucoup plus de points de données sur lesquels porter des jugements comparatifs. Ce fait place ces médecins au centre d’un affrontement de plus en plus intense entre la culture médicale et la science médicale.

Pourquoi les métriques entrent en conflit avec la culture médicale

En tant que cliniciens et scientifiques, les médecins comprennent fondamentalement que les données et les recommandations fondées sur des preuves améliorent la santé et la longévité des patients. Pourtant, les rapports de performance comparatifs génèrent malheur et ressentiment, se heurtant à la culture médicale traditionnelle de deux manières importantes.

Le premier conflit a trait à la rupture entre ce que les rapports soulignent et les aspects de la médecine que les médecins apprécient le plus.

Pendant des décennies, les meilleurs étudiants en médecine du pays ont été attirés par les soins primaires pour accomplir leur apprentissage afin de poser des diagnostics médicaux difficiles. La maîtrise de cette compétence nécessitait un mélange complexe de créativité, d’intuition et d’expérience. Mais avec l’introduction des ultrasons, des IRM et d’autres outils sophistiqués, les médecins de soins primaires passent maintenant beaucoup moins de temps à résoudre les énigmes diagnostiques.

Au lieu de cela, ils consacrent plus de temps et d’énergie à la prévention des maladies et à la gestion des maladies chroniques. Les outils pour ces tâches sont impressionnants dans leur conception et leur efficacité. Grâce aux progrès de la science, les médecins de soins primaires sont aujourd’hui équipés d’approches fondées sur des preuves alimentées par des algorithmes informatisés qui produisent des résultats cliniques supérieurs et sauvent des vies de patients. Mais pour les médecins de soins primaires, tout cela ressemble à « médecine de livre de cuisine. »

La culture médicale a toujours valorisé l’autonomie, l’expérience personnelle et la créativité du médecin. En revanche, pour obtenir les meilleurs scores de performance comparative, il faut respecter une série d’étapes normatives. Et suivre constamment ces directives semble robotisé et humiliant pour les médecins.

Le deuxième conflit a trait à la façon dont les médecins reçoivent et perçoivent les données comparatives de performance.

Dans les rapports, chaque médecin (de l’organisation ou de la communauté) est classé du plus haut au plus bas pour chaque mesure. Imaginez regarder la liste des noms et vous voir au milieu du peloton. Vous avez peut-être été un étudiant ”A » tout au long du lycée et du collège, mais ces mesures centralisées suggèrent maintenant quelque chose de plutôt bouleversant. Comparé à d’autres médecins américains, vous êtes un artiste moyen. Traduit en termes académiques, vous êtes un médecin « C ». Vous n’avez jamais obtenu une note moyenne dans votre carrière universitaire. Celui-ci se sent comme un coup de pied au ventre.

La réalité est que les rapports comparatifs de performance n’inspirent pas les médecins à s’améliorer au nom de leurs patients. Au contraire, ils les amènent à rivaliser avec les autres dans leur spécialité, encourageant les médecins à considérer leurs collègues comme des menaces — la façon dont les patineurs artistiques olympiques voient leurs rivaux. Cette expérience d’être classé (un processus reproduit mensuellement ou trimestriellement) érode l’amour du médecin pour la pratique de la médecine.

Comment Les Médecins Peuvent Recadrer les Données Comparatives Et Récupérer Leur Objectif

Dans le podcast Fixing Healthcare, l’ancien administrateur du CMS Don Berwick m’a dit que les soins de santé américains devaient suivre un régime de mesure.

« J’appelle à une réduction de la quantité de mesure dans les soins de santé américains de 75% sur une période de quatre ou cinq ans”, a-t-il déclaré, livrant l’une des idées les plus populaires jamais présentées sur le podcast.

Mais s’il y a un argument à faire valoir pour le nombre de mesures de performance actuellement en place, c’est ceci: Presque tous les médecins sont excellents dans certains domaines alors qu’ils sont insuffisants dans d’autres. En appliquant cela aux soins primaires, les chefs de file des médecins peuvent utiliser les données sur les résultats pour identifier les points forts de chaque médecin. Ils peuvent alors encourager ceux qui ont des compétences superlatives à aider les autres à s’améliorer.

Reconnaissant la valeur du travail d’équipe, les médecins pourraient penser à intégrer un concept que j’appelle « l’excellence de groupe. »

Le modèle d’excellence du groupe met l’accent sur la valeur de la performance collaborative. Plutôt que d’opposer les médecins les uns aux autres, ils sont encouragés à se demander: Comment pouvons-nous maximiser la santé de nos patients? Comment pouvons-nous travailler ensemble pour améliorer la performance de tous?

Bien que les performances constamment médiocres doivent être corrigées pour protéger les patients, ce changement d’orientation — du « repérage des échecs” à la « recherche des forces” — a aidé les médecins du Groupe Médical Permanent (TPMG) à améliorer rapidement leurs résultats cliniques pendant mon mandat de PDG. En utilisant cette approche, nous avons obtenu le meilleur classement américain pour les scores de qualité du National Committee for Quality Assurance (NCQA). Et alors que les taux globaux de satisfaction des médecins aux États-Unis ont diminué de 2007 à 2017, plus de 90% des médecins TPMG sont restés « très satisfaits” de leur travail, selon des enquêtes internes.

Le moment est venu de redéfinir l’approche de la médecine en matière de mesures de performance. Il commence par reconnaître la réalité difficile que 50% de tous les médecins obtiennent un score dans la moitié inférieure. Cela provoque la honte et la déception de nombreux médecins. Ça ne doit pas être comme ça.

Carol Dweck, chercheuse à Stanford, a constaté que nous souscrivons tous à l’un des deux mentalités. Dans un ”état d’esprit fixe », les gens croient que leurs qualités de base — par exemple, leur intelligence ou leur talent — sont limitées. Ceci est conforme à la culture traditionnelle de la médecine, qui a toujours supposé que vous « l’avez” ou que vous ne l’avez pas.

Dans un « état d’esprit de croissance”, les gens croient que leurs capacités peuvent être développées. Ce point de vue crée un amour de l’apprentissage et alimente une volonté de plus grand accomplissement.

Alors que les organisations de soins de santé évoluent vers des modèles de prestation de soins plus intégrés, les dirigeants ont l’occasion d’adopter cet état d’esprit de croissance et, par conséquent, de renforcer la collaboration plutôt que la concurrence. En soulignant l’impact considérable de ces mesures sur la santé des patients — tout en célébrant les améliorations globales du groupe — les dirigeants peuvent reconnecter les médecins à la mission fondamentale de la médecine.

Lorsque la culture entre en conflit avec la science, la seule façon de protéger les patients est de changer la culture. Aider les médecins à faire partie de la solution offre la meilleure opportunité de réussite.

Certes, les médecins ont raison de se plaindre de la lourdeur des formulaires d’assurance, du volume élevé de patients et d’autres obstacles systémiques à une meilleure prestation des soins de santé. Mais tant qu’ils considèrent les données comparatives comme rien de plus que des « métriques” et tant que les médecins interprètent faussement les classements comme des mesures de l’estime de soi individuelle, le problème de l’épuisement professionnel persistera.

Les médecins ont la possibilité de changer fondamentalement la culture de la médecine. En adoptant les données comme outil éducatif et en travaillant ensemble pour renforcer leur performance collective, les médecins d’aujourd’hui peuvent améliorer la santé des patients, stimuler la camaraderie clinique et diminuer les symptômes de l’épuisement professionnel.