Articles

the Chief End of Man

X

Adatvédelem& cookie-k

Ez az oldal cookie-kat használ. A folytatással elfogadja azok használatát. Tudjon meg többet, beleértve a cookie-k vezérlését.

megvan!

reklámok

általánossá vált, hogy a Westminster rövidebb Katekizmus első kérdését és válaszát úgy értelmezzük, mint egy célt és egy eszközt, amellyel az ember eléri ezt a célt. A Westminster Shorter első válasza: “Az ember legfőbb célja, hogy dicsőítse Istent, és örökké élvezze őt.”A keresztény hedonizmus mozgalom óta, amelyet John Piper indított el, ennek a válasznak a megértése egyre inkább az, hogy dicsőítjük azáltal, hogy örökké élvezzük őt. Ennek a posztnak a terhe annak bemutatása lesz, hogy ez a Westminster rövidebb Katekizmus téves értelmezése.amikor magára a válasz nyelvtanára figyelünk, szem előtt tartjuk a Ramista logika hatását a reformáció utáni teológiai oktatáson belül, és összehasonlítjuk az első választ Westminster egész teológiájával, világossá válik, hogy Isten dicsőítése és élvezete az ember céljának két különböző aspektusa. Isten dicsőítése azt jelenti, hogy helyes hitünk van róla. Isten örökké élvezni azt jelenti, hogy engedelmeskedünk kinyilatkoztatott akaratának.

már hallom a kifogásokat az utolsó mondattal szemben. Medve ezzel a bejegyzéssel. Bár az engedelmességünk nem igazít meg minket, az üdvözít. Ez az erőteljes bemutatása, hogy mit jelent engedelmeskedni Isten kinyilatkoztatott akaratának Westminsterben, amely tisztázza ezt a pontot. És ezen a ponton, az üdvösségünkben való engedelmességünk megfelelő helyén az evangéliumi világ nagy része összezavarodik.

nyelvtan

“1. kérdés: Mi az ember legfőbb vége? V: az ember legfőbb célja, hogy dicsőítse Istent, és örökké élvezze őt.”

a Westminsteri Közgyűlést pontos korban hívták össze. A közgyűlés összes biztosát oktatták a skolasztikus módszer. Olyan módszer, amelynek egy téma boncolása halandó lehet, de ennek ellenére pontos volt. A skolasztika erénye a meghatározás pontossága. Ez a pontosság egy halott absztrakció felé hajlik. Ez a halál felé mutató tendencia vezetett a romantikához a következő korszakban.

a gyűlést még azelőtt összehívták, hogy a romantika ködje belecsúszott volna a teológiai diskurzusba. A romantika feláldozza a pontosságot az élénk érzelmi kifejezés javára. De, a romantika tendenciája a homályosság felé mutat. Az amerikai evangelizáció romantikus és homályos. Ezért sokan vonakodnak elfogadni egy pontos vallomást, mint például Westminster, és inkább a teológiai kijelentést hagyják a szeszélyesség birodalmában. “Nincs hitvallás, csak Krisztus” egy érzelmi kijelentés, amely sok kívánnivalót hagy maga után a pontosság útján.

a Közgyűlés vitái a gyónás és a Katekizmusok pontos megfogalmazásáról közmondásosak. A hittudósok tudták, hogy megalapozzák az angol kereszténységet, és azt akarták, hogy ez az alap kiállja a saját és az azt követő kor próbáját is.

Ezek a megfontolások kritikussá teszik a válasz nyelvtanát a Katekizmus első válaszának jelentésének megértéséhez. Hogy Isten dicsőítése és örökké való élvezete két különböző cselekedet, az látható abban, hogy az isteniek két angol infinitívumot használtak az ember legfőbb végének meghatározására. Az angol infinitív a “to” részecskéből áll, az ige szótári formájával. Ha a részecskével együtt használják “nak nek” egy infinitív a teljes infinitív. Ban ben Q& A 1 A Westminster rövidebb katekizmus, az istenségek két teljes infinitívumot használtak két különálló cselekedet kifejezésére, amelyek együttesen alkotják az ember legfőbb végét.

a Westminster nagyobb Katekizmusban Q & A 4, párhuzamos konstrukciót látunk. A Szentírás istenségének bizonyítékait felsorolva az isteniek ” hatalmával és világosságával meggyőzik és megtérítik a bűnösöket; megvigasztalják és felépítik a hívőket.”Figyeld meg, hogy a Szentírás erejének és világosságának meghatározásakor az isteniek egy összetett főnévi igenevet használtak a bűnösökre és a hívőkre utalva. A bűnösökre utalva az írások képesek ” meggyőzni és megtérni.”Ez a meghatározás a bűnösökre hivatkozva két infinitívet is alkalmaz. Itt azonban van egy teljes infinitív, amelyet egy csupasz infinitív követ; “meggyőzni”, illetve” megtérni”. Ugyanez a kettős infinitivális definíció látható a hívőkre vonatkoztatva: “vigasztalni és felépíteni.”

ha a keresztény hedonizmus logikáját alkalmazzuk ennek a válasznak a nyelvtanára, az eredmény elfogadhatatlan lesz. A bűnösöket nem győzi meg a megtérés. Sok bűnös van, akiket meggyőznek a szentírások, és mégsem térnek meg soha (pl. 10: 16, Josh. 7: 20, 1 Sam. 15:24, cselekedetek 5:33; 7: 54). A bűnről való meggyőződés és a Krisztushoz való megtérés két különböző cselekedet. Az isteniek ezt a megkülönböztetést két különálló infinitívummal fejezték ki. Hasonlóképpen, a Westminster rövidebb Katekizmusában Q&a 1, két különálló infinitívum használata két különálló cselekvést jelez, amelyek együttesen alkotják az ember legfőbb végét.

Ramista logika

Peter Ramus (1515-1572) korai reformer volt, aki a középkori iskolák arisztotelészi logikájától való eltérést támogatta. Javaslata a dichotómiák logikájának alkalmazása volt. Így meghatározási módszere nem az volt, hogy megfogalmazza azt a négyszeres okozati összefüggést, amely hozzájárul egy dolog sajátosságához. Inkább megkülönböztetéssel igyekezett meghatározni.

a Rámizmus erénye, ahogyan azt a puritánok és más nevelők felismerték, az volt a lehetősége, hogy rendezett módon mutassa be a tudás rendszerét. Ramus maga is felismerte ezt a saját módszeréről,

” Methodus igitur doctrinae est dispositio rerum variarum ad universis et generalibus principiis ad subiectas et singulares partes deductarum, per quam tota res facilius doceri, percipique possit.”

” ezért ez a tanítási módszer a különböző tételeknek az egyetemes és általános elvek szerinti elrendezése, és a tantárgyakhoz és bizonyos részekhez húzva, amelyek révén az egész tantárgy könnyebben tanítható és felfogható.”

(Peter Ramus, Dialectici Commentarium in libri tres, (1546), 83, amint azt Ong idézi, Ramus, 363, n. 56. Fordítás az enyém.)

itt megjegyezzük, hogy a módszertani tanítás célja, hogy a tota res-t a tanár megtanítsa és a hallgató könnyebben megragadja. Ennek a módszernek az első lépése az volt, hogy a különböző elemeket a tota res-en belül az egyetemes és általános elvek szerint rendezzük el. A dispositio rerum variarum révén érhető el a facilius doceri percipique. Így a Ramista gondolkodásban a tanítás ajándéka nem annyira a tanító személyes lelkesedése a tantárgy iránt, sem a tantárgy kiterjedt ismerete, hanem anyagának megfelelő elrendezése az egyetemes és általános elvek és a tantárgyával összhangban lévő sajátos részek szerint.

ezt az erényt a puritánok felismerték, és egy tudásrendszer összefoglalására használták annak érdekében, hogy ezt a tudásanyagot továbbadják másoknak. Ez a katekizmus célja. A Katekizmusok terhe az, hogy bemutassák a vallomásban található tudásrendszert. A ramista logika kész módszer volt erre.

Ramisimnek vannak hiányosságai, főleg az emberi tudás kibővítésében és egy dolog igazságának felfedezésében. Túlságosan leegyszerűsítő ahhoz, hogy a teremtett rend változatos jelenségeivel számoljunk, és ezért Arisztotelészt nem helyettesítettük. Ennek a szakasznak azonban nem az a célja, hogy elmélyüljön a Ramizmusban, mint intellektuális jelenségben. Inkább, hogy megmutassa jelenlétét a rövidebb Katekizmusban.

mivel ezt a tanítási módszert a későbbi reformátorok alkalmazták, sok mű előszavában Ramista térképeket láttak. A Ramista térkép az analitikai vázlat funkcióját látta el a mai tudományos munkákban. Willam Ames Medulla remek példája a Ramista térképnek a munka elején.

Ames, Ramist Térkép
a teológia csontvelője, William Ames, Szerk. John D. Eusden, Grand Rapids: Baker, 1997, pgs 72-73

a Westminster rövidebb Katekizmusa az első három kérdés és válasz Ramista hatását mutatja be. Az első Q&A az ember legfőbb célját úgy határozza meg, hogy Istent dicsőíti és örökké élvezi. Ez a megkülönböztetés szerinti meghatározás, az elosztás szerinti tanítás. Az ember egyik vége két részre oszlik. A második Q&a ezután foglalkozik a principium cognoscendi externum (a tudás külső elve) a teológia, Szentírás. A harmadik Q&a ezután összefoglalja azt, amit a Szentírás tanít, ismét egy Ramista dichotómián keresztül. A Szentírás elsősorban azt tanítja, hogy mit higgyen az ember Istenről, és milyen kötelességet követel meg Isten az embertől. A Katekizmus többi részét e két téma leírására használják: ortodoxia és ortopraxia.

a Westminster nagyobb Katekizmusa tükrözi ezt az öntudatos megosztottságot a Q& A 90-től Q &a 91:

Miután láttuk, hogy a Szentírás elsősorban azt tanítja nekünk, hogy higgyünk Istenről, Ebből következik, hogy az ember Kötelességeként kell figyelembe venni azt, amit megkövetelnek

a fentiekből nyilvánvaló, hogy a Westminsteri istenségek a Katekizmusokat Ramista vonalak mentén strukturálták. Ez a formális struktúra azért volt, hogy a hallgató könnyen megszerezhesse a Scriptre-ben feltárt és a vallomásban összefoglalt tudásanyagot. Ez a szerkezet ellentmond Piper rövidebb katekizmusának fényességének is Q&a 1. Nem azt tanítjuk, hogy dicsőítsük Istent azzal, hogy örökké élvezzük őt. Sokkal inkább az ember kettős végét mutatja be, mint amely Istent dicsőíti és örökké élvezi.

engedelmesség Isten kinyilatkoztatott akaratának

mivel a Katekizmusok kifejtik, mit jelent örökké élvezni Istent, a Szentírásra hivatkoznak, mint a hit és az engedelmesség egyetlen szabályára (WLC Q& a 3). A rövidebb felteszi a kérdést a Szentírás tartalmáról, és összefoglalja azt, mondván, hogy a szentírások azt tanítják, hogy mit kell hinni az embernek Istenről, és milyen kötelességet követel meg Isten az embertől. Más szavakkal: hit és engedelmesség.

a Katekizmusok első fele (nagyobb: Q&A 6-90; rövidebb: Q&a 4-38) azzal foglalkozik, hogy kifejtse, mit kell hinni az embernek Istennel kapcsolatban. A Katekizmusok második fele (nagyobb: Q&A 91-196; rövidebb: Q&a 39-107) az Isten által az embertől megkövetelt kötelesség kifejtésével foglalkozik. Ebben az ágban van az a kötelesség, amelyet Isten megkövetel az embertől, hogy útmutatást keressünk arra vonatkozóan, hogyan élvezhetjük őt örökké.

vegye figyelembe azonban, hogy ennek az ágnak a tartalma utal arra, hogy “örökké élvezni őt.”Ez nem azt a csonka kérdést teszi fel, hogy hogyan lehet megbocsátani az embernek, sem azt, hogyan lehet megmenteni az embert. Ez az ág magában foglalja ezeket a dolgokat, de nem korlátozódik rájuk. Az ember legfőbb és legmagasabb célja az, hogy örökké élvezze Istent. Ez a vallomás nyelvének átfogalmazása a fejezetben 7:

Az Isten és a teremtmény közötti távolság olyan nagy, hogy bár az értelmes teremtmények engedelmességgel tartoznak neki, mint Teremtőjüknek, de soha nem érhetik el gyümölcsét, mint áldásukat és jutalmukat, hanem valamilyen önkéntes leereszkedéssel Isten részéről, amelyet örömmel fejezett ki Szövetség útján. (WCF 7.1)

Isten kinyilatkoztatott akaratának való engedelmesség által élvezhetjük őt teljes mértékben, mint áldásunkat és jutalmunkat örökre.

a Katekizmusok két ágban foglalják össze Isten kinyilatkoztatott akaratát; Törvény és evangélium. WSC Q&A 40 ezt a kettős megosztottságot jelzi azzal, hogy megkérdezi, mit tárt fel először Isten az embernek engedelmességének szabálya miatt. Ezután következik a 10 parancsolat kifejtése a bűn következményeire és bűnösségére való hivatkozással. Ezen a ponton a Katekizmus bevezeti az evangéliumot Q&A 85-ben: “mit követel meg tőlünk Isten, hogy megmeneküljünk az ő haragjától és átokától, ami miatt bűnünk van?”Ez a kérdés három részből áll: a Krisztusba vetett hitből, az életre való bűnbánatból és a kegyelem eszközeinek szorgalmas használatából. A Katekizmus azzal zárul, hogy kifejti Isten kinyilatkoztatott akaratának ezt az utolsó ágát.

így az, hogy örökké élvezzük Istent, azt jelenti, hogy figyelembe vesszük azt, amit a Szentírás kinyilatkoztat nekünk, mint azt a kötelességet, amelyet Isten megkövetel tőlünk. Először ez a kötelesség a cselekedetek Szövetsége alatt az erkölcsi törvénynek való engedelmesség volt. Most, a bukás után és a kegyelem Szövetsége alatt, ez a kötelesség a Krisztusba vetett hit, az életre való bűnbánat és a kegyelem eszközeinek szorgalmas használata.

ezzel szemben Isten dicsőítése (Westminster bemutatása szerint) az, hogy helyes hiedelmeket tartsunk róla. Ha a Katekizmus második ága azzal foglalkozik, hogy kifejtse, hogyan élvezhetjük őt örökké, akkor az első ág azzal foglalkozik, hogyan dicsőíthetjük Istent. Nem arról van szó, ahogy Piper mondaná, hogy dicsőítsük Istent azáltal, hogy élvezzük őt. Westminster bemutatása szerint, dicsőítjük Istent azzal, hogy hiszünk abban, amit a szentírások feltárnak Istenről: Az ő léte, egysége, a Szentháromság, az Opera appropriata, annak rendelete és végrehajtása, a fiú megtestesülése és közbenjárása, a Lélek által Krisztussal való hatékony elhívás és egyesülés, mindazon előnyök, amelyeket az Atya Isten, a fiú és a Szentlélek hatalmas munkája révén közölnek velünk. Hallelujah! Dicsérjétek Jehovát! Ó, lelkem, dicsérjétek Jehovát!

következtetés

John Piper egy idősebb államférfi az egyházban, akinek munkáját Isten megáldotta sokak javára. De, ő veszi Westminster rövidebb Katekizmus Q & a 1 rossz. A kérdés-felelet nyelvtana, a Rámista logika hatása és az irányadó mértékek teológiája szerint nem dicsőítjük Istent azzal, hogy örökké élvezzük őt. Dicsőítjük Istent azáltal, hogy hiszünk abban, amit a szentírások feltárnak Istenről, és örökké élvezzük őt azáltal, hogy engedelmeskedünk az ő kinyilatkoztatott akaratának, hogy megmentsük az ő haragjától és átokától, ami miatt bűnünk miatt vagyunk.

reklámok

Add körbe: