Articles

15.2: Common Pool Resource Theory

med en kort historie om megaconferences nå fullført, kan vi gå videre til å diskutere substansen i debattene om klima og miljø. Begrepet offentlige goder kommer fra den opprinnelige definisjonen av en god som er ikke-ekskluderbar og ikke-rivaliserende. Tenk på det som noe som alle kan få tilgang til når som helst uten å gjøre det mindre tilgjengelig for alle andre å konsumere. Det beste eksempelet på et offentlig gode er kunnskap; i dette tilfellet kan vi bruke eksemplet på informasjon som vi finner på internett. All kunnskap, en gang frigjort og satt på nettet for offentlig forbruk, er ikke utelukket og ikke-rivalrous i forbruk. Du kan ikke utelukke noen fra å konsumere kunnskap og læring, med mindre de ikke har tilgang til midler for kunnskapsoverføring, noe som kan være tilfelle i enkelte land der bestemte nettsteder er utestengt. Du opplever også nonrivalry i forbruk. Luft er et annet eksempel på en offentlig god. Under normale omstendigheter kan ingen stoppe deg fra å puste luft inn i lungene, og det faktum at du puster luft stopper ikke noen andre fra å ha muligheten til å nyte det. Dette er definisjonen på et perfekt offentlig gode: en som alltid er ikke-rivaliserende i forbruk og ikke-ekskluderbar i tilgang.Common pool resource theory stammer Fra Garrett Hardin (1968), som sa at hvis vi ble overlatt til våre egne enheter, ville vi utmatte alle ressursene som er tilgjengelige for vårt forbruk. Tenk deg om du var en rekefisker. Du må fiske og selge fangsten for å opprettholde familien din. La oss si at det er 10.000 reker i det lille vannet du fisker i. Men det er 99 andre fiskere i havet samtidig som deg. Hvis alle samarbeidet og konsumerte bare 1 / 100th av den totale tilgjengelige reker, ville hver ha 100 reker å selge. Hvis noen fisker på noe tidspunkt fanger mer enn 1/100, vil det bli andre fiskere negativt påvirket. Hardin brukte en lignende metafor for å gjøre det punktet at hvis ressursforbrukerne oppfører seg egoistisk, ville de utmatte ressursene de skulle bevare. Hardin kalte dette allmenningens tragedie. Lukkede vannkilder, tomter og store skogsområder er alle vanlige bassengressurser. De er rivaliserende i forbruk, men ikke utelukket.

man kan oppsummere teorien om felles poolressurser ved å plassere varer i fire spesifikke kategorier: privatvarer, fellesvarer, klubbvarer og offentlige varer. Denne kategoriseringsrammen har to dimensjoner. Den første dimensjonen er utelukkelse. Hvis du kan hindre noen i å få tilgang til en god, er det bra utelukket. Den andre dimensjonen er rivalisering i forbruk. Varer som er utarmet er rivalrous i forbruk. Hvis jeg spiser et eple, kan du ikke spise det samme eplet fordi jeg allerede har spist det. Private varer, som mat, klær og andre materielle gjenstander, kan kjøpes og kjøpes fordi de er omsettelige. Som et resultat er disse varene både rivalrous i forbruk (hvis jeg kjøper en bil, kan ingen andre kjøpe den samme bilen) og ekskluderes (du kan ikke kjøpe en bil med mindre du har penger til å kjøpe den).

Varer som ikke er rivaliserende i forbruk og ikke-ekskluderbare kalles offentlige varer. Dette er ting som alle kan nyte. Forbruker dem reduserer ikke muligheten for at noen andre har samme mulighet for forbruk. Luft er et offentlig gode. Alle kan puste luft uten å bekymre seg for at de på et tidspunkt ikke vil kunne puste bare fordi noen andre også puster. Til slutt er fellesvarer, som også kalles felles bassengressurser, de varene som ikke er ekskluderbare, men rivaliserende i forbruk. Fisk i et fiske, trær i en skog, vann i en akvifer eller en innsjø. Alle disse naturressursene er vanlige varer og derfor felles bassengressurser. Det som gjør common pool resources så interessant er at teorien, utviklet Av Elinor Ostrom (1990), hevder at til tross for at mennesker skal være egoistiske, står vi overfor forhold med knapphet, kan vi selv organisere og styre våre common pool resources (vår ‘commons’) på en bærekraftig måte. En av grunnene til At Ostroms arbeid hadde en slik innvirkning var fordi hennes teori om samarbeidende tilnærminger til ressursstyring motsa Hardins tragedy of the commons-modell. I stedet for å være så egoistisk at De ville ønske å fiske alle reker (for eksempel), fant Ostrom at fiskere ville bygge en felles avtale om å redusere sitt eget forbruk for kollektivets velvære. Dette er et eksempel i relativt liten skala. Det gjenstår å se om vi kan oppnå globalt samarbeid for å beskytte vår globale commons. En måte å tenke på dette er gjennom linsene til globale offentlige varer, som diskutert nedenfor.